誤區(qū)之一：將“不到案”等同于“逃避偵查”。“逃避偵查”既是對(duì)客觀行為的要求，更是對(duì)主觀故意的要求。“不到案”只是一種客觀狀態(tài)，造成這種狀態(tài)的原因有很多，不能一概而論。首先，偵破案件指控犯罪的責(zé)任在于公安司法機(jī)關(guān)，因此，刑法將自首規(guī)定為法定從輕情節(jié)，對(duì)犯罪分子可以從輕、減輕甚至免除處罰，但不自首并不構(gòu)成從重處罰的事由。其次，認(rèn)定“逃避偵查”要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一。在認(rèn)定“逃避偵查”行為、適用追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度時(shí)，既要有逃避偵查的具體行為，又要有反映犯罪分子逃避偵查的主觀心理狀態(tài)。再次，“逃避”客觀上阻礙或者延緩了偵查。“偵查”是刑事訴訟的重要活動(dòng)，其范圍很廣，既包括拘留、逮捕等對(duì)人身的強(qiáng)制措施，也包括查封、扣押、凍結(jié)等對(duì)涉案財(cái)物的強(qiáng)制性偵查措施，還包括勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)、訊問(wèn)等證據(jù)收集方式。“逃避偵查”針對(duì)的不是任何的偵查行為，必須使得公安機(jī)關(guān)的某些偵查行為未取得偵破案件的效果，客觀上阻礙或者延緩了偵查。如犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施、告知訴訟權(quán)利義務(wù)后又逃跑的；作案后逃跑外地并更改身份、更換電話號(hào)碼的；作案后實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)、串供、干擾作證等行為的；等等。上述行為客觀上對(duì)公安機(jī)關(guān)偵破案件制造了障礙，有礙偵查活動(dòng)順利進(jìn)行，可以認(rèn)定為“逃避偵查”。

司法實(shí)踐中，有人對(duì)“逃避偵查”產(chǎn)生誤解，認(rèn)為只要是公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，犯罪嫌疑人客觀上沒(méi)有到案，無(wú)論有沒(méi)有采取積極主動(dòng)的逃避偵查行為，都一律認(rèn)為是“逃避偵查”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，作案后曾投案自首或者被抓獲歸案，甚至積極配合公安機(jī)關(guān)的取證工作，由于證據(jù)不足或其他原因，未被追究刑事責(zé)任的，這種情況下，犯罪嫌疑人并沒(méi)有積極逃避偵查的行為，造成案件沒(méi)有及時(shí)追訴的原因是偵查機(jī)關(guān)的工作不夠有效，不能讓犯罪嫌疑人承擔(dān)追訴時(shí)效延長(zhǎng)的不利后果。

誤區(qū)之二：將一人“逃避偵查”后果及于全部共犯。對(duì)于共同犯罪的追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的原則。具體又分為兩個(gè)層次：

首先，對(duì)于全案的訴訟時(shí)效期限，應(yīng)當(dāng)一體計(jì)算，而不能按照各共犯人的具體行為和應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度計(jì)算。原因在于：從共同犯罪的處罰原則看，要求部分行為承擔(dān)全部責(zé)任，各共犯均要對(duì)共同犯罪整體承擔(dān)責(zé)任。從刑事訴訟的階段看，偵查處于刑事訴訟的初期，案情并不十分明了，且很可能發(fā)生變化，此時(shí)就對(duì)各共犯應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度判斷可能并不妥當(dāng)。從刑罰裁量的復(fù)雜性看，量刑的影響因素很多，尤其是一些法定量刑情節(jié)的適用更需要綜合評(píng)判，例如對(duì)于自首，既可以從輕處罰也可以減輕處罰，所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度也不相同，需要到提起公訴和審判時(shí)才能夠準(zhǔn)確認(rèn)定。從有利于訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行看，如果對(duì)共犯根據(jù)其法定刑幅度采用不同的訴訟時(shí)效期限，可能造成部分同案犯超過(guò)追訴時(shí)效，不能再追究刑事責(zé)任，影響全案?jìng)刹槿∽C工作，進(jìn)而影響對(duì)未過(guò)追訴期限共犯的責(zé)任追究。

其次，對(duì)于訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各共犯的具體情況分別判斷，不能因?yàn)橐蝗颂颖軅刹槎鴮⑺泄卜付歼m用訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)。理由在于：一是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。共同犯罪完成后，是否“逃避偵查”，反映犯罪分子各自的主觀惡性程度，個(gè)人屬性很強(qiáng)，宜堅(jiān)持個(gè)體責(zé)任、區(qū)別對(duì)待。對(duì)是否“逃避偵查”的判斷，要結(jié)合各被告人的具體表現(xiàn)，不能不加區(qū)分。二是有利于分化瓦解犯罪分子。共同犯罪中，以是否“逃避偵查或者審判”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同的犯罪分子區(qū)別適用追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度，有利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人投案自首，至少不逃避偵查，積極配合公安機(jī)關(guān)偵查取證活動(dòng)，盡快偵破案件，提高訴訟效率。三是符合核準(zhǔn)追訴辦案實(shí)踐。在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件辦理中，核準(zhǔn)追訴的對(duì)象是犯罪嫌疑人，而不是整體案件。對(duì)共同犯罪人不一定全部核準(zhǔn)，可以根據(jù)其在共同犯罪中的作用區(qū)別對(duì)待。如，在對(duì)主犯核準(zhǔn)追訴的同時(shí)，對(duì)從犯、脅從犯如果根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、賠償諒解等因素認(rèn)為沒(méi)有追訴必要的，可以不予核準(zhǔn)追訴。這表明在核準(zhǔn)追訴案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已過(guò)追訴時(shí)效的共犯是否仍然追訴進(jìn)行判斷時(shí)，要充分考慮每個(gè)人的具體情況，包括刑罰條件、證據(jù)條件、必要性條件和追訴可能性條件，作出獨(dú)立判斷。

誤區(qū)之三：將“立案”等同于“偵查”。有人認(rèn)為，只要公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案，犯罪分子逃避未到案的，就是“逃避偵查”。這實(shí)際上是誤解了立案和偵查的關(guān)系。“立案”，僅僅表明公安司法機(jī)關(guān)對(duì)案件材料予以接收，決定作為案件進(jìn)行偵查或者審判的一種訴訟活動(dòng)。“偵查”，是指在刑事訴訟過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)為查明案情，收集犯罪證據(jù)材料，證實(shí)和抓獲犯罪嫌疑人，追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，依法采取的一系列專門調(diào)查手段和強(qiáng)制性措施。從刑事司法邏輯看，立案是偵查的前提，沒(méi)有立案的偵查活動(dòng)是非法和無(wú)效的。同時(shí)，立案僅僅是啟動(dòng)刑事追訴活動(dòng)的開(kāi)始，立案后是否采取偵查措施，什么時(shí)候開(kāi)始偵查，采取何種偵查措施等，都需要偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況開(kāi)展。甚至特殊情況下，也不排除有的案件立案后，偵查機(jī)關(guān)出于各種原因立而不偵，沒(méi)有采取任何有效偵查措施。因此，在適用訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)時(shí)，不能將“立案”等同于“偵查”，也不能將“逃避偵查”等同于“逃避立案”。